EEAT強化で企業サイトで信頼を作る

企業サイトでEEAT強化が必要な背景

SEO＝検索エンジン経由の自然流入を増やすための取り組み。コンテンツマーケティング＝役立つ情報を継続発信し、検討段階の見込み客と信頼関係を作る手法。
この2つが効くほど、企業サイトは「記事が読まれる場所」から「問い合わせ前の最終確認が行われる場所」へ役割が変わります。つまり、読者は検索で情報を集めたあと、会社概要・サービス説明・事例・問い合わせ導線を見て「この会社に連絡して大丈夫か」を判断します。

EEAT強化で重要なのは、記事の言い回しを整えることより先に、企業としての根拠を見せることです。根拠は主に3種類に分解できます。

誰が言っているか（発信者の経験と専門性）
何に基づいて言っているか（一次情報・実務の手順・公開できる範囲のデータ）
どんな体制で担保しているか（監修・更新・問い合わせ対応まで含めた運用）
一次情報＝自社が当事者として得た事実やデータ。

みやあじよでは、サイト制作を「問題解決」と捉え、成果を「売上」「問い合わせ」「採用」など目的に紐づけて考えます。表現は手段であり、目的達成のために何が最善かを優先する、という整理です。
EEATの話も同じで、見た目の豪華さではなく、事業の強みを言語化し、初見でもストーリーが伝わる構成に落とすことが、結果的に信頼の獲得に直結します。

「強化」とは、足し算ではなく整流化

「プロフィールを増やす」「受賞歴を載せる」といった足し算は分かりやすい一方で、全体の整合性が取れていないと逆効果です。例えば、サービスページで「伴走します」と言いながら、事例でプロセスが見えない、問い合わせ後の流れが不明、更新が止まっている、といった状態です。
経営判断としては、単発の追加ではなく、サイト全体を“信頼が流れる設計”に整える投資だと捉えるほうが失敗しません。

中規模で起きやすいボトルネック

この規模では、現場の知見はあるのに、発信の型と承認フローがないために更新が止まることが多いです。
さらに、マーケ担当が少人数だと「記事を増やすこと」だけが目標化し、会社として示すべき根拠（著者・監修・実績・運営体制）が薄いまま量産されがちです。“土台の信頼情報”を固めてから、コンテンツを増やす順番が安全です。

現状診断：信頼情報と検索評価の棚卸し

最初にやるべきは、制作ではなく棚卸しです。棚卸しの目的は、改善点を「ページ」ではなく「不足している根拠の種類」で特定することです。

まず確認するページと要素

以下が揃っていない場合、どれだけ良い記事を書いても、問い合わせ前に離脱される可能性が上がります。

会社としての実在性：会社概要、所在地、代表者、沿革、連絡手段
事業の具体性：提供範囲、対応領域、対応できない領域、料金の考え方
実績の具体性：事例（目的→施策→プロセス→結果の因果）、担当範囲
運用の信頼性：更新日、編集・監修体制、プライバシーポリシー、セキュリティ表記

ここでのポイントは、情報量ではなく「初見で理解できる順序」です。ページ単体の完成度より、サイト全体でメッセージとストーリーが通っているかをこまめに確認する、という考え方が役立ちます。

検索評価を落としやすい“未整備サイン”

次のような状態は、読者の不安を増やしやすいので優先的に修正します。

誰が書いたか不明（著者情報なし、会社としての責任の所在が見えない）
更新が止まっている（最終更新が古い、制度や仕様に触れているのに改訂履歴がない）
断定が多いのに根拠がない（経験談・事実・推測が混ざっている）
問い合わせ後の流れがない（初回の打ち合わせ、必要資料、期間の目安が見えない）

「言葉にできなければ、社内にも顧客にも伝わらない」という前提で、まずは説明可能な形に文章を整えることが診断の要点になります。

棚卸しを“次の設計”につなげる整理軸

棚卸しのアウトプットは、単なるToDoではなく、意思決定につながる分類にします。具体的には以下です。

直すべき箇所：信頼性の欠損（会社情報、運用情報、問い合わせ導線）
伸ばすべき箇所：経験・専門性の不足（手順、判断基準、具体例）
増やすべき箇所：権威性の不足（第三者評価、外部での言及、寄稿・登壇など）

この3分類にすると、マーケだけで抱えず、経営・現場・広報の協力範囲も切り分けやすくなります。

経験と専門性を示すコンテンツ設計

ここからが“強化”の中心です。経験と専門性は、肩書を並べるより「判断のプロセス」を見せるほうが伝わります。

経験を示す：実務の手順と意思決定を公開可能な範囲で出す

経験とは「やったことがある」だけでなく、「どんな条件で、何を基準に、どう進めたか」を示すことです。企業サイトで出しやすい例は次の通りです。

施策の進め方（調査→設計→制作→計測→改善）
失敗しやすいポイントと回避策（初期に決めるべきこと、社内調整のコツ）
納品物のサンプル（テンプレート、チェックリスト、運用ルール）

みやあじよが重視する「やりたいけどわからないことの言語化」は、まさに経験の提示です。読者が自覚していない論点を整理し、提案として形にすることが信頼になります。

専門性を示す：範囲・前提・用語を揃え、再現性を高める

専門性は“難しい言葉”ではありません。

何を対象にし、何を対象外にするか（業種・規模・体制などの前提）
用語の定義を初出で揃える（読み手の解釈ズレを減らす）
手順を一般化しつつ、判断条件を残す（再現性＝他社でも実行可能な形）

この整え方は、デザインで言う「相手に合わせた最適なレイアウト、ストーリーの組み立て」と同じです。情報を並べるのではなく、理解の順序を設計します。

企業サイトで効くコンテンツの型：検討プロセスに合わせる

BtoBの読者は、課題を理解し、選択肢を比較し、社内承認を通し、問い合わせに至ります。そこでコンテンツは「検索で見つけられる」だけでなく「社内共有されても説明がズレない」形が必要です。
おすすめの型は次の3つです。

課題別ガイド：症状→原因→打ち手→優先順位の順で整理
比較・選定：選定軸、落とし穴、導入前の確認項目を提示
導入の進め方：必要な体制、準備物、期間、意思決定ポイントを明示

制作会社が支援する場合も、主役は企業の経験です。外注に任せきりにせず、現場の判断基準を引き出してコンテンツに落とす設計が、後から効いてきます。

公開前に最低限そろえる品質基準

監修＝内容の正確性や妥当性を、責任を持てる立場の人が確認する工程。
公開前の最低基準を決めると、更新が止まりにくくなります。例えば、事実と意見を混ぜない、根拠の出典を残す、更新日の運用ルールを決める、などです。これは“創意工夫”で差別化するための前提条件でもあります。

権威性を高める外部評価の作り方

権威性は「その分野で第三者から認められている状態」を指し、社内で自称しても増えません。企業サイトで現実的に積み上げられるのは、読者が確認できる“外部の根拠”を増やすことです。

第三者評価の種類を整理する

外部の根拠は、闇雲に集めるより種類を分けて設計します。

実務に近い評価：顧客の声、導入事例、共同プロジェクトの紹介
公的・制度的な根拠：資格、認証、登録、規格への準拠
発信としての評価：寄稿、登壇、取材協力、メディア掲載
関係性の根拠：パートナー企業、加盟団体、大学や研究機関との連携（ある場合）

ここで大切なのは「読者が検証できる形」になっているかです。ロゴや肩書を並べるだけではなく、どこで何をしたのか、裏づけに辿れる導線を用意します。

被リンクとサイテーションを「結果」として得る

被リンク＝他サイトから自社サイトへ向けて貼られるリンク。サイテーション＝リンクがなくても社名やサービス名が外部で言及されること。
これらは狙って買うものではなく、公開情報の質と露出の積み重ねで結果的に増えるものとして設計します。具体策は次の通りです。

事例・ノウハウの一次情報化：テンプレート、チェックリスト、判断基準など“持ち帰れる情報”を公開し、引用される理由を作る
プレスリリース＝企業がメディア向けに行う公式発表文書。取材協力と合わせて、新機能・提携・調査結果など発信可能な材料を整理し、広報と連携して露出を作る
登壇・寄稿・協会活動：担当者個人の発信を会社の資産に接続し、プロフィールや実績ページから辿れる導線を整える

注意点は、外部評価を急いで見せようとして不自然な提携ロゴの羅列や、根拠のない「◯◯専門」を多用しないことです。読者は“その主張を裏づける情報”があるかを見ています。

事例を権威性の核にする

BtoBでは、権威性の中心は「実務での再現性」にあります。事例は、見栄えより因果が重要です。

目的：何を改善したかったか（問い合わせ、採用、商談単価など）
施策：何をどう変えたか（情報設計、コンテンツ、導線、計測）
プロセス：どの順序で進め、どこで意思決定したか
結果：見える範囲での変化（数値が出せない場合は定性的変化でもよい）
担当範囲：自社がどこまで関与したか（設計のみ、制作まで、運用まで）

社名公開が難しい場合は、業種・規模・課題の型を伏せすぎない範囲で示し、再現できる学びを残します。みやあじよが重視する「初見で伝わるストーリーの構成」は、事例でこそ効きます。実績一覧を増やすより、代表的な数件を深く作り、読者の不安を解消する設計が優先です。

信頼性を担保するサイト基盤と更新ルール

信頼性は「安心して問い合わせできる状態」を指し、内容だけでなくサイトの基盤と運用で決まります。特に企業サイトは、最後に“信用確認”として見られるため、抜けがあると機会損失が起きます。

最低限そろえる基盤要件

連絡手段の明確化：問い合わせフォームだけでなく、所在地・電話・代表情報など実在性の手掛かりを揃える
ポリシー整備：プライバシーポリシー、アクセス解析等のデータ取り扱い、免責の考え方など必要なページを整備する
HTTPS＝通信を暗号化して盗聴や改ざんを防ぐ仕組み。常時HTTPS化と証明書更新の運用を行う
404やリンク切れの管理：古い導線が残ると「管理されていない印象」になりやすい
構造化データ＝ページの内容を機械が理解しやすい形式で検索エンジンへ伝える記述。組織情報など、基本要素から整える

ここはデザイン以前に“会社としての管理能力”が問われる領域です。UI/UX＝ユーザー体験を含む設計として、見た目だけでなく迷いの少なさ・不安の少なさを優先します。

更新ルールで「古い情報」を資産に変える

更新が止まる最大の原因は、担当者の頑張りに依存していることです。そこで、記事や主要ページにルールを持たせます。

更新日と改訂理由を残す（制度変更、仕様変更、社内プロセス変更など）
重要ページは四半期などの周期で棚卸しする（読む人が多いページほど優先）
事実・意見・推測を分けて書く（断定が必要な箇所は根拠を添える）
編集方針＝そのサイトで何をどう作り、どう直すかのルール。著者・監修の方針と合わせて公開すると、読者にも社内にも効く

「言葉にできなければ伝わらない」という制作方針は、更新ルールにも当てはまります。運用を文章化し、誰が見ても同じ判断ができる状態を作ることが信頼につながります。

体制と進め方：役割分担と制作フロー

中小企業では、体制を大きくするより“止まらない設計”が成果に直結します。編集は属人化しやすいので、役割を最小単位に分解し、承認を軽くしつつ品質を落とさない流れを作ります。

役割を4つに分ける

オーナー（経営/事業責任者）：優先順位と公開範囲の最終判断
編集責任者（マーケ責任者など）：テーマ設計、品質基準、公開判断
監修者（現場の専門家）：事実確認、妥当性確認、リスク指摘
制作（内製/外注）：構成、執筆、図表、CMS入稿（CMS＝Webページを管理・更新する仕組み）、計測設定

この分け方だと、現場の知見を引き出しつつ、意思決定は上げすぎずに回せます。

体制パターン別の進め方

体制パターン	社内の担当範囲	外注の担当範囲	注意点
最小（マーケ主導）	テーマ決定、承認、監修	構成・執筆・入稿	監修者の確保が鍵
標準（編集体制あり）	編集、監修、更新管理	取材設計、執筆、図表	承認の期限を決める
強化（広報連携）	広報、事例許諾、外部露出	コンテンツ制作、広報支援	公開範囲の線引きが必要

フローは「取材」と「更新」をセットで作る

取材＝関係者から情報を引き出し、文章化できる素材にする工程。
1本の記事を作るだけなら場当たりでも進みますが、資産化するには更新まで含めた流れが必要です。

取材前：目的、読者、想定質問、公開可能範囲を整理
取材：判断基準・失敗談・代替案など“経験の核心”を引き出す
公開前：監修、法務チェック（必要な領域のみ）、計測設定
公開後：検索流入・回遊・問い合わせの動きを見て改訂

運用を回すコツは、テンプレートを先に作ることです。ファクトチェック＝事実の正確性を出典で確認する作業。たとえば「企画シート（目的/読者/結論）」「構成案（見出しと根拠）」「ファクトチェック表（事実と出典）」「改訂ログ（変更点と理由）」を用意すると、担当が変わっても品質が落ちにくくなります。この型があると、社内調整の時間も読みやすくなります。

みやあじよの考え方では、表現や集客は目的達成の手段です。体制づくりも同様で、「問題解決」に必要な役割だけを残し、続く仕組みに落とすことが重要です。

費用と投資判断：優先順位と外注範囲

EEAT強化は「コンテンツを増やす施策」ではなく、「信頼の根拠を整え、運用できる形にする投資」です。みやあじよの制作方針でも、表現や集客は目的達成のための手段であり、何が最善かを優先して考える整理が示されています。
その前提に立つと、投資判断は“ページ単位”ではなく“根拠の種類”で優先順位を決めるほうが判断が安定します。

先に固めるべき「土台」と、後から伸ばす「伸びしろ」

土台（先にやる）：運営者情報、問い合わせ導線、事例の骨格、編集/監修ルール、計測の最低限
伸びしろ（後で増やす）：記事本数、派生テーマ、ホワイトペーパー、動画など媒体の拡張
ホワイトペーパー＝見込み客に提供する資料コンテンツ（PDF等）。

TCO＝初期費だけでなく運用・更新にかかる総コスト。土台が弱い状態で記事だけ増やすと、後から修正・統合作業が発生しTCOが上がりやすいです。

表A：EEAT強化の施策マッピング

施策領域	目的	期待できる効果	工数が増える要因
運営者/会社情報	実在性の提示	離脱抑制、信頼の底上げ	社内確認・法務確認
事例/実績ページ	経験の証明	比較検討の前進、商談の質向上	許諾取得、情報の整理
著者/監修設計	責任の所在を明確化	内容の説得力、更新が回る	担当者調整、承認フロー
コンテンツ設計	検索意図の網羅	流入増、指名検索の増加	取材量、一次情報の不足
計測/改善	継続的な成長	不要な制作の削減	計測設計の未整備

外注範囲の決め方は「知見」と「責任」を分ける

社内に残すとよい領域：事実関係、意思決定の背景、顧客対応の方針（＝会社として責任を持つ部分）
外注しやすい領域：構成の編集、文章化、図表化、入稿、計測設定の実装

外注は「任せる」より「型を共有して再現する」ほうが安定します。企画シートや監修ルールを先に用意すると、外注の成果物が揃いやすくなります。

成果とKPI設計：計測から改善まで

KPIは“追うだけ”ではなく、改善の意思決定に使える形にすることが目的です。BtoBでは、流入が増えても商談の質が下がることがあるため、「問い合わせ数」と「問い合わせの中身」を分けて見る設計が必要です。

KGI＝最終目標指標。KPIはKGIに至る途中の指標です。例えばKGIが「受注」なら、KPIは「商談化」「提案依頼」などに分解できます。
CRM＝顧客情報や商談状況を管理するシステム。回遊＝サイト内で複数ページを閲覧する行動。直帰＝最初のページだけ見て離脱する行動。指名検索＝社名やサービス名で検索されること。イベント計測＝クリックや送信など特定の行動を計測する設定。アクセス解析＝サイトの訪問や行動データを計測・分析すること。

KPI設計テンプレート

目的	指標例	計測方法	見直し頻度
問い合わせ増	フォーム送信数	イベント計測	月次
商談の質	商談化率、ターゲット比率	CRM連携/手動集計	月次
検討前進	資料DL、回遊	アクセス解析	月次
記事改善	検索流入、直帰	検索/解析ツール	隔週〜月次
信頼形成	指名検索、事例閲覧	検索データ/解析	四半期

改善の基本は「入口→信用確認→行動」の分解

企業サイトは、記事（入口）→サービス/事例（信用確認）→問い合わせ（行動）の順で動きます。どこで止まっているかを分解してから、改善対象を決めると迷いません。

リスクとトラブル回避：法務・品質・炎上の論点

EEAT強化は信頼の投資なので、リスク管理が一体です。特に多いのは次の3つです。

表現リスク：比較表現、断定、効果保証に見える言い回し
権利リスク：画像、引用、事例の許諾、個人情報
運用リスク：更新停止、担当者退職、リニューアル時の流入変動

404（Not Found）＝存在しないページにアクセスしたときに出るエラー。404が増えるとユーザー体験が悪化し、信頼にも影響します。
URL＝Webページの住所。リニューアルでURLが変わる場合、301リダイレクト＝旧URLから新URLへ恒久的に転送する設定で移行計画を立てます。

品質面は、ファクトチェック表と「公開後に直す前提の改訂ログ」があると現実的に回ります。すべてを初回から揃えようとするより、責任の所在と修正の仕組みを作るほうが安全です。

実行チェックリスト：相談前に揃える情報

SEO・コンテンツ設計の相談をスムーズに前に進めるために、社内で整理しておくとよい材料です。

事業目標（KGI）と優先順位（売上/採用/認知など）
主要サービスの提供範囲、対応できない領域、価格の考え方
既存の顧客属性（業種/規模/決裁者/検討期間）
問い合わせの定義（どれを成果に数えるか）
事例公開の可否と、許諾が取れる範囲
社内の監修候補者と承認フロー（期限も含む）
現在の計測状況（アクセス解析、フォーム計測、広告の有無）
CMSや更新体制（誰がどこまで触れるか）
直近で変えた施策（リニューアル、広告、営業施策など）

まとめ

EEAT強化の本質は、記事の量ではなく「誰が・何を根拠に・どんな体制で届けるか」をサイト全体で整えることです。
土台（運営者情報・事例・運用ルール・計測）を固めてからコンテンツを伸ばすと、費用対効果とTCOの両面で安定します。みやあじよが掲げる“問題解決としての制作”の考え方で、目的から逆算して打ち手を選ぶのが、経営として納得できる進め方です。